Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей

Одно из крупных сельскохозяйственных предприятий Саратовской области для пополнения оборотных средств привлекало заемные средства иных предпринимателей и организаций. Не справившись с долговой нагрузкой, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. После открытия в отношении него конкурсного производства к нам обратился один из его кредиторов с просьбой о представлении его интересов в деле о банкротстве.

Нашими юристами в интересах данного кредитора было подготовлено заявление в арбитражный суд о признании обоснованными требований к должнику о возврате
сумм займов и уплате процентов.

Иные кредиторы должника и его конкурсный управляющий заявили встречные требования о признании недействительными сделок должника с кредитором,
указывая, что они совершены на невыгодных для должника условиях, а именно на условиях уплаты процентов за пользование займами в размере 60% годовых.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признал обоснованными требования кредитора.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и отказали
кредитору в признании обоснованными его требований как в части сумм займов, так и сумм процентов за пользование суммами займов. При этом арбитражные суды
исходили из того, что оспариваемые сделки должника являются недействительными, т.к. содержат условия о ростовщическим размере процентов за пользование суммами займов (5% в месяц).

Нашими юристами было подготовлено заявление в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной
инстанции в порядке надзора. Дело было передано для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, который отменил судебные акты всех трех
инстанций и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, напомнив, что недействительности части сделки не влечет недействительность всей сделки.

Интересы кредитора при рассмотрении данного дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ представлял партнер Группы Светов Иван Борисович При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным только в части размера процентов за пользование суммами займов, а требования кредитора в части основного долга и суммы процентов по учетной ставке Банка России включил в реестр требований
кредиторов.

Требования кредитора включили в реестр требований. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворены лишь в части размера процентов за пользование суммами займов.